Entre la defensa y la agresión: ¿qué dice el derecho internacional sobre el ataque a Irán?
Expertos legales sostienen que las condiciones jurídicas necesarias para el ataque inicial de Estados Unidos e Israel no parecen haberse cumplido
Una operación militar conjunta israelí-estadounidense continúa atacando múltiples puntos de Irán desde la madrugada del 28 de febrero de 2026.
La reciente escalada bélica en Oriente Medio reabrió un debate en los tribunales de la opinión pública y la academia. Mientras las explosiones dejan víctimas civiles y el secretario general de la ONU, António Guterres, exige el cese de las hostilidades, la legitimidad de las operaciones "Furia Épica" y la respuesta iraní se tambalean sobre los artículos de la Carta de las Naciones Unidas.
De acuerdo con un análisis de la BBC Mundo, para determinar la legalidad de estas acciones es imperativo revisar los estándares establecidos tras la Segunda Guerra Mundial.
El principio rector se encuentra en el Artículo 2(4), que prohíbe el uso de la fuerza contra otros Estados. La única rendija legal común es el Artículo 51, que permite la legítima defensa ante un ataque armado o, según interpretaciones más amplias, ante una amenaza inminente.
El humo se eleva tras un ataque aéreo en el centro de Teherán, Irán.
El rompecabezas de la "amenaza inminente"
La controversia jurídica radica en si Teherán estaba a punto de atacar. Según cita la BBC Mundo, Susan Breau, experta del Instituto de Estudios Legales Avanzados, sostiene que una defensa legítima requeriría "pruebas irrefutables de un ataque inminente", algo que, hasta el momento, no ha sido presentado de forma pública.
En contraste, voces cercanas a la inteligencia estadounidense, como Ezra Cohen, aseguran que los iraníes ya preparaban sus misiles antes de la ofensiva aliada.
También te puede interesar: Golestan Palace, patrimonio de la Humanidad, sufre daños tras bombardeos en Teherán
Por otro lado, el ámbito nuclear añade otra capa de complejidad. La BBC Mundo recoge las declaraciones de Rafael Grossi, director del OIEA, quien aclaró que, si bien Irán posee un programa nuclear ambicioso, no ha visto evidencias de "un programa estructurado para fabricar armas nucleares". Esto debilita el argumento de un ataque preventivo basado en la proliferación de armas de destrucción masiva.
¿Fue lícita la represalia de Teherán?
El derecho internacional también pone bajo la lupa la reacción de Irán. Expertos consultados por la BBC Mundo, como Marc Weller de la Universidad de Cambridge, sugieren que Teherán habría infringido las normas al realizar "ataques indiscriminados" contra naciones del Golfo que albergan bases estadounidenses. La legalidad internacional no solo evalúa el motivo del ataque, sino también la proporcionalidad y la distinción de los objetivos.
Irán lanzó continuos ataques de represalia en toda la región tras una operación militar conjunta israelí-estadounidense.
"Hay más que suficiente información que muestra que… los iraníes estaban preparando sus fuerzas de misiles para atacar antes de que Estados Unidos o Israel tomaran la decisión de seguir adelante", afirmó Ezra Cohen a la cadena británica.
El riesgo latente, advierten los juristas, es que si las potencias ignoran estos marcos legales, el sistema de convivencia global podría colapsar, regresando a una era donde impera la "ley del más fuerte".