La Corte Suprema se muestra escéptica ante el plan de Trump de eliminar la ciudadanía por nacimiento
Jueces conservadores y progresistas de EE.UU. cuestionaron la base constitucional para revertir una tradición de más de un siglo
El punto más árido fue la interpretación del caso Wong Kim Ark de 1898
El intento del presidente Donald Trump por poner fin a la ciudadanía automática por derecho de nacimiento enfrentó el miércoles un duro escrutinio en la Corte Suprema. Durante más de dos horas de alegatos, los magistrados plantearon interrogantes que sugieren una resistencia transversal a la interpretación del gobierno sobre la 14.ª Enmienda de la Constitución.
El evento marcó un hito histórico con la asistencia del propio Trump, quien permaneció en la sala durante 75 minutos, convirtiéndose en el primer presidente en funciones en presenciar un alegato ante el máximo tribunal. Sin embargo, su presencia no pareció suavizar las dudas de los jueces, incluidos aquellos designados por él mismo.
Un choque con la historia y el texto constitucional
El procurador general, D. John Sauer, argumentó que los redactores de la 14.ª Enmienda no pretendían incluir a hijos de inmigrantes indocumentados o con estatus temporal. No obstante, el presidente del Tribunal, John Roberts, cuestionó cómo una terminología del siglo XIX podría aplicarse hoy para excluir a grandes grupos de personas bajo conceptos modernos como el "turismo de parto".
Por su parte, la jueza Amy Coney Barrett puso en duda la teoría de la "lealtad de los padres" que sostiene el gobierno, señalando que, bajo esa lógica, la ciudadanía de los hijos de esclavos recién liberados tras la Guerra Civil también habría sido cuestionable, algo que contradice el propósito original de la enmienda.
La posibilidad de una "derrota limitada"
Los jueces conservadores Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh sugirieron una vía que evitaría un fallo constitucional de gran alcance, pero que igualmente anularía el decreto presidencial. El enfoque se centró en que el Congreso, en leyes de 1940 y 1952, replicó el lenguaje de la 14.ª Enmienda sabiendo que se interpretaba de forma universal.
"Si el Congreso quería eliminar la ambigüedad, ¿por qué repitió el mismo lenguaje en lugar de elegir algo diferente?", preguntó Kavanaugh, sugiriendo que la ley actual ya protege la ciudadanía por nacimiento tal como se conoce hoy.
El factor del "domicilio"
La defensa de los grupos de inmigrantes, representada por la abogada de la ACLU Cecillia Wang, también enfrentó cuestionamientos técnicos. El punto más árido fue la interpretación del caso Wong Kim Ark de 1898. Los jueces Roberts y Kagan señalaron que dicha sentencia menciona la palabra "domicilio" en repetidas ocasiones, lo que el gobierno usa para argumentar que solo quienes tienen intención de residencia permanente deberían ser ciudadanos.
Impacto y resolución
A pesar de que el debate se centró en tecnicismos legales, la jueza Ketanji Brown Jackson fue de las pocas en señalar las consecuencias prácticas: la carga administrativa para las familias en las salas de parto y la posibilidad de que 255.000 niños nazcan apátridas cada año en suelo estadounidense.
Mundo
El plan secreto de EE. UU. a Irán: 15 puntos para evitar una guerra mayor
Roberto Gustavo Espinoza Mogro
Tras salir de la audiencia, Trump reafirmó su postura en redes sociales calificando de "estúpida" la política actual de ciudadanía. Se espera que la Corte Suprema emita su fallo definitivo a finales de junio, una decisión que podría ratificar o transformar radicalmente la identidad democrática de Estados Unidos.