Grupos religiosos en EE.UU. entran al debate de la ciudadanía por nacimiento ante la Corte Suprema

En un giro inesperado dentro de la batalla legal por la Decimocuarta Enmienda, una coalición diversa de grupos religiosos ha llevado el debate sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento al terreno de la moral y la libertad de culto. Ante la mayoría conservadora y predominantemente católica de la Corte Suprema, defensores de derechos civiles y organizaciones confesionales argumentan que restringir este derecho no solo es inconstitucional, sino que atenta contra los valores fundacionales de Estados Unidos como refugio frente a la persecución.

El caso, denominado Trump v. Barbara, analiza la validez del decreto del presidente Donald Trump que busca limitar la ciudadanía a hijos de inmigrantes indocumentados o con visas temporales.

Un dilema de fe: el caso de las sectas y las leyes de refugio

Uno de los argumentos más punzantes presentados ante los magistrados proviene del Proyecto Rousseau. La organización advierte que una victoria para el gobierno obligaría a comunidades como los amish y menonitas —quienes a menudo rechazan los registros civiles formales por convicción religiosa— a elegir entre sus creencias y el derecho de ciudadanía de sus hijos.

Asimismo, los abogados plantearon una paradoja jurídica basada en las "Leyes de Refugio Seguro". Citando posturas previas de la jueza Amy Coney Barrett, señalaron que, si un bebé es abandonado anónimamente en un hospital o estación de bomberos bajo estas leyes, el niño nunca podría demostrar el estatus migratorio de sus padres, quedando así en un limbo legal bajo la propuesta de la administración Trump.

El imperativo moral: "Fui forastero y me acogieron"

Una coalición de 57 organizaciones religiosas, que incluye a católicos, bautistas, judíos, musulmanes y cuáqueros, presentó un escrito apelando directamente a la sensibilidad de los jueces. El documento recuerda el mandato bíblico de Mateo 25:35: "Fui forastero y me acogieron", una cita que el juez Brett Kavanaugh ha mencionado repetidamente como guía en su vida pública.

"La consagración de la ciudadanía por derecho de nacimiento en la Decimocuarta Enmienda tiene una profunda conexión con la historia de la Nación como refugio para quienes huían de la persecución religiosa, incluidos los antepasados y los miembros actuales de muchos de los grupos religiosos representados por los amici curiae. Varias de las Trece Colonias fueron fundadas por grupos, como los cuáqueros, que escapaban de la persecución religiosa o buscaban garantizar la libertad religiosa", sostiene el informe de los amici curiae.

Por su parte, la Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. calificó el decreto de Trump como "inmoral", argumentando que fractura la unidad familiar y vulnera la dignidad de los niños migrantes.

El contraargumento histórico

Mientras la mayoría de los expertos legales consideran la postura de Trump como "radical", sus abogados se han aferrado a la frase “sujeto a la jurisdicción” y sostienen que cualquier persona que se encuentre en el país de forma ilegal o temporal, como por ejemplo con una visa de estudiante, no está completamente sujeta a la jurisdicción estadounidense.

Algunos grupos que respaldan al gobierno de Trump, como la Coalición de Familias Cristianas de Florida, sostienen que otorgar la ciudadanía por derecho de nacimiento a “inmigrantes indocumentados y personas sin domicilio fijo” atraería a personas que promueven la intolerancia religiosa.

Sin embargo, historiadores liderados por Tyler Anbinder recordaron a la corte que ni siquiera los Know Nothings —el movimiento antiinmigrante más extremo del siglo XIX— se atrevieron a proponer límites a la ciudadanía por nacimiento, a pesar de su profunda hostilidad hacia los inmigrantes católicos de la época.

Un tribunal bajo la lupa

La decisión final recae sobre un tribunal que ha demostrado ser receptivo a los intereses religiosos en temas como el aborto (Dobbs) y el financiamiento de escuelas confesionales. El debate de este miércoles determinará si esta misma sensibilidad religiosa jugará a favor de los derechos de los inmigrantes o si la  corte respaldará la interpretación restrictiva de la Casa Blanca