Incendio en Multicomercio, de Guayaquil: La historia que hay detrás y pocos conocen

El incendio estructural que hoy deja al Multicomercio al borde del derrocamiento parece cerrar la historia de un complejo que durante 36 años fue parte del centro de Guayaquil y que, además, arrastró por décadas conflictos internos, disputas administrativas y reclamos judiciales entre copropietarios. El fuego no alcanzó una edificación estable, llegó a un inmueble que ya vivía en tensión.

Tras la emergencia, el Municipio informó que el riesgo estructural es extremadamente alto y que la recuperación sería costosa y riesgosa, por lo que se prioriza el derrocamiento.

(Te invitamos a leer: Más de 80 disparos recibió alias Cheo, hombre asesinado en estacionamiento de comida de vía a Daule)

En una mesa consultiva encabezada por Álex Anchundia, gerente de Segura EP y vicepresidente del COE Cantonal, se explicó que el informe técnico de Gestión de Riesgos permitiría agilizar trámites con aseguradoras y evaluar si es viable el ingreso para retirar bienes.

Los incidentes detrás del Multicomercio

Los problemas venían de años atrás. Según documentos judiciales, en 2014 se instaló una cubierta tipo galpón sobre el área de parqueo del tercer piso, lo que derivó en una demanda en 2015. Copropietarios alegaron que la obra se ejecutó sin el consentimiento requerido ni permisos municipales o del Cuerpo de Bomberos, y que comprometía la seguridad en caso de incendio o sismo.

(Además: Las últimas horas de vida de Gary Burgos, el hombre asesinado en una plaza comercial de Daule)

Por otro lado, la defensa sostuvo que no se afectaron estructuras resistentes y que la cubierta buscaba frenar filtraciones que perjudicaban a cerca de 120 locales. El proceso fue declarado nulo en 2018, sin sentencia sobre la legalidad de la obra.

Problemas relacionados con alícuotas

También hubo disputas económicas. La administración impulsó juicios ejecutivos por deudas de alícuotas que superaban los $12.000 por unidad, pero ambos procesos terminaron sin lugar por fallas formales: en un caso, el acta de asamblea no cumplía requisitos legales; en otro, existía inconsistencia en la identificación del inmueble, lo que volvió la obligación inejecutable.

En paralelo, se configuró una pugna por la administración. Mientras la administración del Centro Comercial Multicomercio sostenía que un grupo minoritario se autodenominaba “Condominio La Torre”, supuestamente sin existencia jurídica y que cobraba expensas por su cuenta, ese grupo defendía una gestión independiente desde el 2000. 

La disputa derivó en denuncias y procesos judiciales cruzados. El edificio, en la práctica, estaba institucionalmente fracturado, tal como ahora se encuentra su estructura física.

Confrontados el Gobierno y el Municipio por el Multicomercio

El incendio del Multicomercio también generó un cruce institucional. La Secretaría Nacional de Gestión de Riesgos exigió al Municipio el informe técnico del siniestro y la documentación sobre permisos, certificados de seguridad y planes de contingencia, recordando que el control del uso del suelo es competencia municipal.

Desde el Cabildo se indicó que los estudios están en marcha a través de Gestión de Riesgos y Segura EP, y que el informe definirá los pasos a seguir, tanto para el eventual derrocamiento como para la atención a los afectados.

Jefe Martín Cucalón señalado por exbombero

En medio del cruce por el incendio del Multicomercio, el jefe de Bomberos, Martín Cucalón, volvió a la discusión. Christian Petersen, exbombero que en el pasado tuvo un conflicto legal con la institución, tras denunciar presuntas irregularidades, pidió al Concejo Cantonal la nulidad de su designación.

 Sostiene que el Coescop (la ley que regula a las entidades de seguridad como Bomberos) exige que el cargo sea ocupado por bomberos de carrera remunerados. Petersen vinculó esa supuesta irregularidad con la respuesta ante emergencias.

Cucalón, por su parte, en una entrevista con Expreso (medio de nuestra casa editorial, Granasa) sostuvo que aún no se pueden determinar las causas del incendio porque no es posible ingresar al edificio hasta garantizar la seguridad estructural y afirmó que el responsable del uso indebido de un inmueble es su propietario, sin detallar si de parte de los bomberos hubo o no inspecciones previas en el sitio.